|
|
Had ook dezelfde mening als MDS zonder ze vooraf te hebben gelezen. In dit voorstel is de vaste rentevoet een sterk aanbod. Om even te schetsen: ik kon 3 jaar geleden kiezen uit of een vaste van 3,80% of een 3/3/3 van 2,56% met RI van 1,5%. Ik heb toen uiteindelijk voor de 3/3/3 gekozen.
Jouw aanbod: veel betere vaste en een stuk slechter wat 3/3/3 (op langere termijn bekeken ivm lage RI) betreft.
Mijn advies: wil je 100% zekerheid, ga voor vast. Wil je een beetje 'speelruimte' zou ik slechts 50.000€ inzetten op de 3/3/3 en de rest op vast houden.
Succes ermee!
|
|
|
MDS
[ bankshopper ]
|
 |
woensdag 6 maart 2013
21:53
|
|
Eerst en vooral, die CAP van +/-3 kan volgens mij niet. Een variabele voet kan maximaal verdubbelen. Hou daar dus rekening mee in de berekening van je worst-case scenario, mogelijk/waarschijnlijk wordt het hierdoor al een stuk positiever.
Ten tweede: waarom acht je het niet realistisch dat de rentevoeten "verdubbelen" de komende zes jaar?
Even illustreren met de 3/3/3 als voorbeeld. Deze steunt op referte-index C. Enkele feiten hierrond:
- RI C staat op dit ogenblik op 0,593
- Over de laatste 20 jaar hadden 98% van de maanden een hogere RI C
- Het gemiddelde van RI C over de laatste 20 jaar is 3,877
Met andere woorden, om tot je worst-case voor de 3/3/3 te komen dient de RI C te stijgen naar 2,8, wat nog steeds ruim onder het gemiddelde is over de laatste 20 jaar. Gedurende geheel 2011 draaide de RI C rond deze 2,8, dus ondenkbaar is het zeker niet.
3,17% vast op 20 jaar voor 250K lijkt me een sterk aanbod en zou mijn voorkeur dragen. Eventueel kan een split vast-variabel ook nog.
|
|
|